| TVP2 "pożyczyła" zdjęcie? |
| 30 Grudnia 2007 |
|
Ale o co chodzi? Ostatnio na grupie dyskusyjnej pl.rec.foto (na której kiedyś dość mocno się udzielałem, teraz tylko czytam raz na ruski rok) trafiłem na post, w którym autor (dostałęm zgodę na opisanie sprawy) pytał co ma zrobić ponieważ w scenografii jednego z kabaretów puszczanych na TVP2 wykorzystano jego fotografię – nie informując go o tym, ani nie pytając o zgodę. Co więcej obecnie w sklepach pojawiło się DVD z występami kabaretu, gdzie także w scenografii pojawia się sporne zdjęcie. Sprawa jest o tyle ciekawa, iż na fotografii uwidoczniona była babcia twórcy przyodziana w „moherowy beret”, natomiast kabaret do którego scenografii wykorzystano zdjęcie prezentuje skecze pt. „Moherowy program”. W skeczach tych da się zaobserwować dość niewybredne żarty na temat starszych pań w charakterystycznych beretach skrajnie prawicowych poglądach. Tym samym wizerunkiem babci autora fotografii zobrazowano pewną grupę społeczną, której ona nie reprezentuje. Mamy tutaj do czynienia z co najmniej dwoma naruszeniami. Pierwsze to czyn z art. 116 PrAut – wykorzystanie utworu bez zgody uprawnionego. Prawo Autorskie, Art. 116. 1. Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w ust. 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. 3. Jeżeli sprawca uczynił sobie z popełniania przestępstwa określonego w ust. 1 stałe źródło dochodu albo działalność przestępną, określoną w ust. 1, organizuje lub nią kieruje, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5. 4. Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. Jednocześnie należy przyjąć domniemanie, iż działanie miało charakter umyślny (jak zauważa jeden z internautów na pl.rec.foto – zdjęcie samo do scenografii się nie przykleiło) – gdyż osoba, która wykorzystała utwór niemal na pewno miała świadomość, że nie można tak po prostu skopiować zdjęcia z czyjejś strony www. Moim zdaniem możemy mówić też o działaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (art. 116 ust. 2 PrAut) – jeżeli nie dla siebie (przez osobę, która zdjęcie w scenografii umieściła), to na pewno dla TVP2 – która za podobne zdjęcie w banku takim jak np. Getty Images musiałaby zapłacić ok. 600-700 euro. Drugie naruszenie dotyczy dóbr osobistych babci fotografa: Kodeks Cywilny, Art. 23. Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. Art. 24. § 1. Ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. § 2. Jeżeli wskutek naruszenia dobra osobistego została wyrządzona szkoda majątkowa, poszkodowany może żądać jej naprawienia na zasadach ogólnych. § 3. Przepisy powyższe nie uchybiają uprawnieniom przewidzianym w innych przepisach, w szczególności w prawie autorskim oraz w prawie wynalazczym. Pozwolę sobie przywołać jeden ze skeczy umieszczonych w serwisie YouTube (skecz prezentowany był w Polsacie, a nie TVP2 – tylko w TVP2 użyto wspomnianego zdjęcia): Jak widać uwieczniona na fotografii pani może czuć się urażona i jak najbardziej ma prawo do ochrony swoich dóbr osobistych. Autor zdjęcia w korespondencji mailowej poinformował mnie, że poważnie zastanawia się nad dochodzeniem swych (i babci) roszczeń przed Sądem. Swoją drogą zastanawia mnie jak w takim wypadku wyglądałoby zaniechanie działania? Przecież wycofanie całego nakładu płyt DVD chyba nie wchodzi w grę, tym bardziej, że ze względu na dość mocną promocję większość z nim mogła już zostać sprzedana. |
Powiązane: |
|---|
Komentarze
DrugorzÄ?dnÄ? kwestiÄ? i zupeĹ?nie niezależnym argumentem jest fakt, że skecz umieszczony został w YouTube przez serwis Kabarety.fani.pl (o czym świadczy plansza przed skeczem), a oba serwisy twierdzę, iż umieszczone tam pliki nie naruszają praw autorskich. Umieszczony został tutaj "link" do YouTube na co osoba publikujęca klip wyraziśa zgodę - zaakceptowała przecież regulamin.
Kanał RSS z komentarzami do tego postu.